住在中壢的女子陳君涵，前年家中遭竊，當下並未辦理信用卡掛失。隔天台北富邦銀行告知，信用卡遭人盜刷一萬九千元，陳女因而緊急掛失。但銀行卻將這筆帳算在陳女頭上，要求陳女支付這筆費用。陳女認為此信用卡從未簽名開卡使用，因此不願付帳，並一狀告上法院。
一審台北地方法院簡易庭審理，認定陳女遭盜刷後已掛失，不需賠償。但二審法院卻認定陳女未即時簽名開卡，遭竊後也沒有立刻掛失，違反與銀行所訂定的信用卡定型化契約，因此判決陳女需賠償一萬九千元的盜刷費用。
對於遭法院認定違約需負賠償責任，陳君涵並不能接受。她提到，前年十二月十八日家中遭竊，包含未開卡簽名的富邦銀行信用卡，也被偷走。第二天她兩度電詢銀行，有關停卡的相關事宜，並告知銀行停卡；所以對於盜刷，無須負責。
陳女認為卡片從未簽名開卡，因此雖然停卡，但並未做後續的掛失動作。但隔天銀行卻來電告知，失竊的信用卡遭人盜刷一萬九千元，要她負責。陳女此時才緊急掛失。
陳女因此提出訴訟，一審法官判決不需賠償，銀行提出上訴。不過二審出現逆轉判決，法官認為陳女收卡後，並未即時簽名開卡，已經先違反信用卡定型化契約中的條文「收卡後要立即開卡簽名，降低失卡風險」，未善盡管理之責。
而後又是被銀行通知盜刷後，才緊急掛失信用卡，足見陳女有明顯過失；因此撤銷一審判決，做出改判，要求陳女支付一萬九千元的盜刷款項。本案還可以再上訴。
