立法院通過未來將以「限定繼承」為主的民法繼承編修正草案，其中最大的爭議，就在於是否要增訂「全面溯及既往」條款。大多數的立委，基於解決「背債兒」悲苦問題的心態，覺得可以考慮全面溯及既往，不過法界有不同的看法。
首先表達反對的是法務部。由於全面溯及既往影響層面極大，對法安定性的侵害，以及債權人信賴利益保護，是法務部堅持的兩個理由。
若採全面溯及既往，那以往判決確定、執行完畢，甚至是償還完畢的債務，全部都要翻案，屆時全國各地方法院，將會被龐大的案量壓垮，率先崩盤。
而債權人因為信賴法律，知道依當時的法律，借出金錢可以獲得償還的動機，將因為採全面溯及既往，致先前出借的金錢無法獲償。未來也將因為求償困難，影響債權人借出金錢的意願，造成金融緊縮。
法界對於全面溯及既往，也採反對意見。先前為了解決背債兒問題，立法院在去(97)年一月份已經修訂民法繼承編規定，將原本第1156條第一項「限定繼承」的呈報遺產清冊的時間，由「繼承開始時兩個月」改為「知悉其得繼承時起三個月」，這與第1174條第一項規定「拋棄繼承」的規定相同。
但兩者保護客體不同，前者原為保護債權人權益，後者則為保護繼承人權益，兩者齊頭式平等，讓債權人根據遺產清冊追討債權的時間，變成浮動式的不確定，已經嚴重侵害法安定性，引起學術界痛批。
更有教授撰文指出，我國已經有「拋棄繼承」制度可供救濟，沒必要在放寬「限制繼承」的要件，如此對繼承人保護，似乎過當。而許多「背債兒」的情形，就是沒有「拋棄繼承」，存著能取得遺產的僥倖心態，等到債權人追討後，才想要以「限制繼承」的方式，將債務脫手。「對讓自己權利睡著的人，不應該給予過度保障」。
所以如果採用全面溯及既往，對法安定性侵害更廣、更大，未來引發爭議更強烈。但如果不溯及既往，那修法對於現存的「背債兒」個案，等於沒有幫助，如何在兩者間取得平衡，考驗立法者的智慧。
因此法務部建議採用「有限制的溯及既往」，在有特別需要的個案時，才能採用「限定繼承」。但適用標準為何，法務部目前也還沒提出具體建議。
