市面上，有不少銀行強打小額信貸，訴求手續便利、利率超低，但看似好處多多的借貸方案，契約內容卻危及個人權益。消基會調查發現，多數銀行的信貸契約中，均存在不利消費者權益約定，如收取提前清償違約金；對此，消基會董事長謝天仁呼籲，金管會應嚴格監督業者，勿陷消費者於不利。
消基會調查10家公民營行庫，檢視其契約內容是否侵害消費者權益，結果發現，多數銀行的契約中，都存有不利消費者權益的約定條文，包括以契約約定消費者拋棄審閱期、提前清償違約金未約定採遞減原則、要求消費者提供本票、沒有預付型商品或服務無法提供時的處理原則等。
對此，政大法律系系主任、消基會法律委員會委員楊淑文表示，調查狀況頗令人擔憂，像是有7家銀行於契約中約定消費者拋棄審閱期，已違反消保法第十一之一條，即業者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內的合理期間，讓消費者可以審閱全部條款內容的規定。
楊淑文認為，銀行須提供消費者審閱期，且借款人攜回契約前及審閱完後，都應該簽名，以確保雙邊的權益，而目前業者做不到這一點，明顯舉證責任不足。
在提前清償違約金的部份，僅1家銀行採約定遞減原則。楊淑文指出，依民法之規定，所謂債務不履行，是指「給付延遲」、「給付不能」、「不完全給付」，並未指提前清償乃違約行為。因此，消費者若提前償還貸款，根本不能算違約，就不應該有違約金的處罰。
此外，楊淑文表示，調查發現有3家業者仍要求消費者提供本票，本票應是付款工具，而非擔保工具，這等於是地下錢莊的行為。而依票據法規定，法院收到本票後可立即強制執行，借款人根本無法有申訴、抗辯的機會，業者不應要求消費者提供。
近年來，預付型商品或服務引發的爭議不斷，如亞力山大倒閉案，不過消基會調查卻發現，10家業者條文中均未記載，相關事件發生時的處理機制。楊淑文認為，銀行與提供商品的業者之間有連結行為，消費者亦可同時向雙方主張自己的權益，向銀行申請停止付款。
同時，消基會呼籲，目前契約內容字體太小，消費者閱讀有負擔，金管會應以法令強制要求契約內容的字級，應有一定的大小或規格；另外，「消費性無擔保貸款定型化契約應記載及不得記載事項(草案)」公告後，主管機關應加強查核業者使用定型化契約的情況。
